Reflexões Terminológicas: Crise, Colapso, Catástrofe, Singularidade, Choque e Apocalipse

Por: George Caffentzis.

Este é um período em que a palavra “Crise” é frequentemente usada e até mesmo suas raízes médicas estão retornando à consciência coletiva. Embora tenha sido frequentemente empregada para descrever assuntos sociais, políticos e econômicos no século XIX, o termo sofre de inflação semântica no século XXI. É amplamente reconhecido que agora tem uma variedade de significados e uma trilha cada vez maior de cognatos como “colapso”, “catástrofe”, “singularidade”, “choque” e “apocalipse”.

Deixe-me primeiro abordar a “crise”. Há uma variedade de dimensões em que a crise pode ser avaliada. Listarei apenas quatro: (1) uma crise pode ser da reprodução social do capital ou da classe trabalhadora; (2) uma crise pode ser uma crise do capitalismo ou uma crise dentro do capitalismo; (3) uma crise pode ser planejada ou não planejada; (4) uma crise pode surgir de tendências crônicas de longo prazo (a queda da taxa de lucro; superprodução) ou ser o produto de uma conjuntura transitória. Claro, as disjunções são inclusivas, não exclusivas. Sem levar em conta a possível inclusividade da disjunção, há 16 possíveis tipos de crise disponíveis.

Esta estrutura para a teoria das crises, embora bastante elaborada, não inclui uma série de outros termos usados recentemente para descrever a transcendência dos limites de uma estrutura social como o capitalismo. Eles incluem “colapso”, “catástrofe”, “choque” e “singularidade”. Cada um deles tinha sua própria genealogia e política, é claro.

“Colapso” teve sua raiz popular no peculiar fim da União Soviética no final dos anos 1980. O que havia sido reivindicado como o partido político mais poderoso e entrincheirado do planeta, o Partido Comunista da União Soviética, armado com armas nucleares e no controle de um exército de milhões, de alguma forma saiu do mercado pacificamente sem que um tiro fosse disparado. O PC na União Soviética não foi “empurrado” para fora do poder nem por uma revolta interna da classe trabalhadora nem por um agente externo, ele simplesmente “desmoronou” da mesma forma que uma estrutura física como uma ponte ou um prédio quebra com o uso “normal”. Na verdade, o comunismo existente era aparentemente pesado demais para suas próprias fundações.

Este termo foi desenvolvido por Joseph Tainter no seu oportuno livro de 1988, “The Collapse of Complex Societies”, e mais recentemente por Jared Diamond no seu livro de 2005,

“Colapso: Como as sociedades escolhem fracassar ou ter sucesso.” Ele tem sido cada vez mais usado para descrever a possibilidade de a economia dos Estados Unidos sofrer um destino semelhante ao da União Soviética. Dmitry Orlov ironicamente empregou o termo para descrever o destino dos Estados Unidos em um futuro não muito distante que esteja vivenciando o impacto do Pico do Petróleo usando a experiência russa como padrão.

“Colapso” é um termo atraente para aqueles que querem ver a sociedade não como o produto da luta de classes, mas como uma estrutura de processamento de energia, com um conjunto dado de regras de reprodução social que aumentam em complexidade diante de problemas. Inexoravelmente, o aumento da complexidade a princípio traz um aumento da “captura de energia”, mas eventualmente ela se torna sujeita à lei dos retornos decrescentes. Isso leva ao colapso, ou seja, um retorno repentino a um nível mais baixo de complexidade. Alguns apoiadores do Pico do Petróleo, como Richard Heinberg, adotaram essa noção como uma forma de descrever sua visão das consequências de viver do “outro lado” da curva de Hubbert. Dessa perspectiva, algumas sociedades têm regras de reprodução que são sustentáveis e que levam ao “sucesso”, enquanto outras não e levam ao “fracasso”, ou seja, ao colapso, dadas as restrições ambientais em mudança.

O significado de “colapso” neste contexto é mais próximo daquele de “uma crise de reprodução social” que mencionei acima. (Se, de acordo com essa reversão do esquema clássico da teoria do estágio “progressista” da história, o comunismo colapsou de volta ao capitalismo, então o capitalismo entrará em colapso de volta ao feudalismo?).

Naomi Klein usa o termo “choque” em sua crítica à economia neoliberal. Na verdade, é um termo técnico da economia neoliberal que argumenta que, uma vez que os mercados tendem ao equilíbrio, a única maneira de descrever forças que levam os mercados para fora do equilíbrio são “choques” extra-sistêmicos, sejam eles guerras, mudanças de gosto ou clima, etc.

Finalmente, há termos vindos do campo da matemática não linear como “catástrofe” e “singularidade”. Eles tiveram uma presença passageira na economia e na filosofia no passado. Neste clima descontínuo e turbulento, eles sem dúvida serão reexaminados. Eu também devo mencionar, meu favorito pessoal, um empréstimo do discurso teológico: Apocalipse. Como escrevi sobre o discurso apocalíptico do “fim do mundo” em 1980, quando a retórica do “Clube de Roma” estava dando lugar ao “exterminismo” nuclear: “Sempre que o modelo contínuo de exploração se torna insustentável, o capital tem indícios de mortalidade qua o fim do mundo. Cada período de [capitalismo] teve seus apocalipses... que marcam cada mudança no desenvolvimento e pensamento capitalista.”

Parece que estamos em uma situação semelhante agora. Estamos esperando por uma recessão, é claro, mas não só isso. Há uma ruptura descontínua no horizonte, semelhante à experimentada após a crise de 1973-1980. O redemoinho nos trará uma crise do capitalismo, um colapso no feudalismo, um choque em outra forma de capitalismo, uma virada apocalíptica? Lembremo-nos de que nem todas as descrições de mudança descontínua são equivalentes e cada uma tem uma política diferente.